Минкомсвязи придется заплатить «Ростелекому» 464 миллиона за грехи прежнего руководства

Счет Минкомсвязи на 464миллиона Как выяснил CNews,Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций придется перечислить в пользу «Ростелекома» 464,1 млн руб., которые ведомство задолжалооператору до своей реструктуризации — в тот период, когда оно еще называлось Министерством связи и массовыхкоммуникаций (Минкомсвязи). Такое решение принял Арбитражный суд Москвы, опубликовавшийего в полном объеме 13 февраля 2019 г. Поводом для судебного разбирательствастал иск «Ростелекома» «о взыскании неосновательного обогащения» в размере464,1 млн руб. Он был подан оператором 1 февраля 2018 г. «Ростелеком»потребовал оплатить выполненные им в 2017 г. работы по поддержке и развитиюгоссистемы паспортно-визовых документов нового поколения. Контракт на эти работыс оператором заключен не был, но он обязан их осуществлять в соответствии сосвоим статусом единственного исполнителя в рамках этого проекта, которым его ранеенаделил Президент России. «Отсутствие заключенного государственного контракта само посебе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковыхтребований», — решили судьи. Старому руководству Минкомсвязи не удалось сэкономить 464 млн руб. Расплачиваться придется новому руководству Изначально ответчиками по иску помимо Минкомсвязи были такжезаявлены МВД, ФСБ, Минобороны, МИД и Федеральное агентство морского и речноготранспорта — государственные пользователи паспортно-визовой ГИС. Однако в ходе разбирательства,в конце сентября 2018 г. единственным надлежащим ответчиком осталосьИТ-министерство. На оспаривание вердикта суда о взыскании сотен миллионов уМинкомсвязи есть время до 13 марта 2019 г. «Мы не согласны, будем обжаловать», —заверили CNews в пресс-службе министерства. В «Ростелекоме» от каких-либо комментариев в отношенииданного разбирательства отказались. Некоторые подробности В материалах решения суда служители Фемиды напоминают, что концепциярассматриваемой госинформсистемы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовыхдокументов нового поколения была утверждена распоряжением Правительства Россииот 15 марта 2005 г. №277-р. «Создание данной системы было обусловленонеобходимостью повышения эффективности борьбы с угрозой терроризма и незаконноймиграции, а также совершенствования паспортного и пограничного контроля», —поясняется в документах. Для исполнения этой концепции 5 августа 2005 г. было принятораспоряжение Правительства № 1156-р. Назначение «Ростелекома» единственным исполнителем поподдержке, обеспечению функционирования и развитию системы было определенораспоряжением Президента России от 4 июня 2011 г. №357-рп. На его основе «Ростелеком»предоставлял «и предоставляет» порты и оборудование узлов доступа для оказанияуслуг связи объектам системы, принадлежащим ее пользователям. Из материалов дела можно заключить, что последний раз деньгиза свои работы «Ростелеком» получил по контрактам с Минкомсвязи за 2016 г. Поих истечении Минкомсвязи 30 декабря 2016 г. направило в адрес оператора письмо,в котором просило обеспечить функционирование каналов связи системы с 1 января2017 г. — «для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия».Позже, 17 апреля 2017 г. министерство направило еще одно письмо с просьбойобеспечивать ИКТ-взаимодействие участников в рамках системы — «в связи свысокой важностью [ее] бесперебойногофункционирования». «Несмотря на отсутствие государственных контрактов истец втечение всего 2017 года оказывал услуги, увеличивая объем услуг связи в связи свводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственныхсегментов пользователей системы на основании писем Минкомсвязи в связи собращениями к нему пользователей», — отмечают судьи. Минкомсвязи нерасплатилось из-за МВД? Из публичных судебных документов следует, что Минкомсвязи входе разбирательства настаивало на том, что надлежащим ответчиком по иску, аследовательно и должником «Ростелекома», следует считать МВД. Суд признал, что по итогам совещания у первого зампредаПравительства Игоря Шувалова в ноябре 2017 г. Минкомсвязи, МВД и Минфину былодано поручение представить предложения о внесении изменений в тематическоезаконодательство в части передачи полномочий по обеспечению ИКТ-взаимодействияв рамках рассматриваемой информсистемы от Минкомсвязи к МВД. «Однако до настоящего времени никаких изменений в частипередачи полномочий от ответчика к МВД не внесено, — указывают судьи. — Болеетого, письмами от 24 ноября 2017 г. и от 11 января 2018 г. МВД уведомило ответчикаоб отказе от принятия полномочий». А кто заплатит за2018 г.? Примечательно, что в судебных документах говорится, что «намомент рассмотрения настоящего спора истец продолжает оказывать услуги пообеспечению функционирования и развития системы». Моментом рассмотрения здесьследует считать 17 декабря 2018 г., когда была объявлена так называемая резолютивнаячасть решения суда — без подробностей. В этой связи логичным будет предположить, что приблагоприятном для «Ростелекома» исходе данного разбирательства (еслиобжалования Минкомсвязи ни к чему не приведут), то оплату услуг за 2018 г.оператор также потребует с профильного ИТ-ведомства. На данный момент вкартотеке судебной системе такого иска не зарегистрировано. Избирательностьроссийского правосудия В свете данного дела можно вспомнить, что ранее российскиеслужители Фемиды в сходных случаях принимали различные, противоречащие другдругу решения. В конце декабря 2017 г. CNews писал , что, невзирая на отсутствиезаключенного между сторонами контракта, Минобороны по решению суда придетсявыплатить «Воентелекому» 400 млн руб. за услуги, которые оператор был обязаноказывать министерству «в любом случае… для обеспечения безопасностигосударства». Такой вердикт суда противоречил выводам другого дела. Как писал CNews в начале декабря2017 г., воспользовавшись тем, что в конце марта 2016 г. НИИ «Восход» из ФГУПапревратился во ФГБУ, а переназначение нового юрлица единым подрядчиком пофедеральному медицинскому ЦОДу официально состоялось только в конце июня 2016г., Минздрав не заплатил «Восходу» за II квартал года (период«пересменки»), а заодно и за первый. Формально поводом для неплатежей послужило именно отсутствиегосконтракта, хотя «Восход» тоже очевидно никаким образом не мог прерватьисполнение социально значимого проекта — невзирая на наличие или отсутствие унего на руках контракта. Тем не менее, суд тогда встал на сторону нерасплатившегосяМинздрава. «Восход» денег так и не получил. Ссылка на источник