Право на забвение: первые итоги

"Яндекс" представил статистику обращений граждан за первые три месяца с момента вступления в силу закона "о праве на забвение". Более 70% обращений осталось без удовлетворения. Аналитики считают, что отказы в удовлетворении обращений как со стороны "Яндекса", так и со стороны других поисковых систем обоснованы, поскольку поисковики не в состоянии проверять достоверность данных. С 1 января 2016 года в России действует так называемый закон "о праве на забвение" (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Он обязывает поисковые системы по заявлению гражданина и без решения суда удалять из результатов поиска ссылки на незаконную, недостоверную или неактуальную информацию о заявителе. Как отмечают в компании "Яндекс", за время действия закона поисковик получил более 3,6 тыс. обращений от 1348 человек с просьбами удалить те или иные ссылки из поисковой выдачи. Из общего количества обращений 30% пришлось на обращения об удалении ссылок на недостоверную информацию, 25% - на информацию, которую заявители считают неактуальной по другим причинам, 23% - на информацию о погашенных судимостях, 19% - на обращения об удалении ссылок на информацию, распространяемую с нарушением закона и 3% - на информацию с признаками преступлений, по которым истек срок привлечения к уголовной ответственности.   "Из всех обработанных обращений мы удовлетворили 27%, по 73% ответили отказом, в том числе по 9% - частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения)" - сообщают в "Яндекс". Высокая доля отказов связана с тем, что зачастую "Яндекс" не может проверить, достоверна ли информация или нет, нарушает ли ее распространение чьи-либо права и законы. В "Яндексе" считают, что закон "о праве на забвение" необходимо доработать: в частности, исключить возможность требования удаления из результатов поиска ссылок на недостоверную или незаконную информацию без решения компетентных органов, добавить критерий общественной значимости при рассмотрении обращений об удалении неактуальной информации, а также предоставить поисковикам право самостоятельно определять форму обращения к ним. Директор по продуктам Rambler&Co, руководитель продукта "Рамблер.ру" Марина Россинская отмечает, что с января 2016 г. в адрес "Рамблера" поступило 57 обращений с требованием удалить информацию о заявителе. "Рамблер" использует поисковые технологии "Яндекс" с 2011 года, в связи с этим все обращения, касающиеся прекращения оператором поисковой системы выдачи сведений об упоминании граждан в Интернете, мы рекомендуем направлять нашему партнеру, о чем с помощью выработанной системы взаимодействия извещаем и самого человека, и "Яндекс", - говорит она. Данные по количеству обращений в компаниях Google и Mail.Ru Group не предоставили. Координатор направления интернет-безопасности региональной общественной организации "Центр интернет-технологий" (РОЦИТ) Урван Парфентьев, отмечает, что позиция поисковиков относительно применения ими норм "закона о праве на забвение" крайне удивительна, и мотивы ее непонятны. "В первую очередь крайне странным представляется заявление поисковиков, что на них возложена обязанность проверки достоверности информации. Дело в том, что "право на забвение" - это всего лишь одна из форм контроля за оборотом персональных данных, а согласно законодательству, решать, каким данным о себе находиться в обороте, может только и исключительно субъект этих персональных данных. Есть некоторые исключения, связанные в основном с оборотом персональных данных в государственных информационных системах (в первую очередь правоохранительных), и о должностных лицах, либо публичных политиках в качестве таковых. "Право на забвение" всего лишь предполагает более быстрый, внесудебный способ для субъекта персональных данных добиться выполнения своего требования о прекращении оборота тех или иных персональных данных, категории которых перечислены в законе "о праве на забвение". Задача поисковика – всего лишь проверить соответствие поданной заявки требованиям федерального закона и выполнить требование субъекта персональных данных. Поэтому представляется, что поисковики сами взялись за исполнение ненужной им функции самостоятельного определения актуальности или достоверности информации вместо субъекта персональных данных, и теперь продолжают на нее жаловаться", - говорит Урван Парфентьев. По его мнению, также неконструктивной реакция поисковиков выглядит в свете того, что поисковики довольно давно осуществляют практику корректировки поисковых выдач в гораздо больших масштабах – например, чтобы затруднить поиск к запрещенному контенту. Директор РОЦИТ Сергей Гребенников говорит о том, что определять недостоверность и неактуальность информации, в соответствии с законом, на данном этапе обязаны поисковики, но проверка эта осуществляется только на основании данных, которые направил заявитель. "Поисковик в 10-дневный срок может направить заявителю требование о предоставлении дополнительной информации, если посчитает информацию, предоставленную в заявлении, не полной. Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в ГК РФ (ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации), Законе об информации (защита от распространения контрафактного контента, ст. 15.2 Закона об информации), УК РФ (ст. 128.1 клевета) и др.", - говорит Сергей Гребенников. Если пользователь остался не доволен решением поисковика, у российских граждан есть право удалить данные из источника по решению суда. Необходимо обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса). Если суд решит дело в пользу заявителя, владельцев интернет-ресурса могут обязать удалить текст и опубликовать опровержение.  Сергей Гребенников акцентирует внимание на том, что конкретно в суд может обратиться гражданин самостоятельно. Для этого предусмотрены все нормы. "Наша задача, как РОЦИТ, представить полную информацию по данному закону, чтобы пользователь четко понимал круг вопросов, относящихся к этому закону", - отмечает он. Сергей Гребенников также уверен, что в данный момент нельзя говорить об обременении для компаний, так как речь идет о пользователе, то есть потребителя услуг, а здесь есть четкое правило - "клиент всегда прав", в конечном счете именно пользователь оплачивает работу поисковика. Что касается других поисковых систем, которые не предоставили данные об обращениях, в РОЦИТ полагают, что ситуация у них не сильно отличается. "Поисковики, как мы заметили, вообще крайне неохотно освещают тему с "правом на забвение". Еще раз повторюсь, совершенно непонятна такая позиция поисковиков, тем более что аргументация их при детальном рассмотрении выглядит очень странно и иногда даже отвлеченно от предмета обсуждения и от норм права. Самый простой выход для поисковиков был бы просто в том, чтобы начать качественно работать по данному закону в интересах субъектов персональных данных" - говорит Урван Парфентьев. Адвокат Александр Титов напоминает, что за неисполнение закона предусмотрена административная ответственность. Неисполнение должником - оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 до 50 тыс. рублей; на юридических лиц - от 80 до 100 тыс. рублей (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 439-ФЗ). Но, по его словам, применение этих норм КоАП предполагает, что необходимо обратиться сначала в суд с иском к поисковику, отказавшему добровольно удалять ссылки.   "То, что "Яндекс" по большинству запросов отказывает - вполне объяснимо. Критерий недостоверности должен проверяться в судебном порядке с учетом принципа состязательности сторон, а не айтишником "Яндекса". Критерии актуальности, значимости информации для физического лица являются оценочными категориями. Их просто невозможно проверить при принятии решения об удалении ссылок. Соответственно, и по мере того как будет расти масса отказов в удалении ссылок будет возрастать количество исков о прекращении выдачи ссылок. Но причиной этих исков будет являться скорее несовершенство самого закона, а не отказы поисковиков в удалении информации", - говорит Александр Титов. Юрист компании "Толкачев и партнеры" Наталья Яковлева считает, что очевидно, что при большом количестве отказов "Яндекса" удалять ссылки, граждане будут оспаривать отказы в суде. "Уже в феврале были предъявлены первые иски к "Яндекс", Google и Rambler об удалении ссылок. Хотя, конечно же, далеко не все, получившие отказ пойдут в суд. Безусловно, у поисковиков появилось больше работы. Как минимум, поисковики должны выработать критерии, на основе которых они будут удовлетворять или отказывать гражданам", - говорит она.   По данным Натальи Яковлевой, Google в рамках исполнения решения суда Евросоюза о праве на забвение разработал правила, в соответствии с которыми поисковик принимает решение об удаление ссылки. Google обращает внимание на положение в обществе лица, обратившегося к поисковику, общественную важность информации, об удалении ссылки на которую заявляет лицо, источник, на котором размещена информация, а также то, сколько времени прошло с момента размещения информации. "В целом, в Евросоюзе Google удовлетворяет практически 50% от поступивших запросов. Хотя по некоторым категориям информации Google отказывает в удалении в 70% случаях. Например, по обращениям от публичных лиц или по ссылкам на информацию о серьезных преступлениях. Можно предположить, что в Евросоюзе граждане обращаются чаще за удалением ссылок на личную информацию, не имеющую общественной значимости (например, контактная информация, информация о детях). В то время как в России пока что право на забвение пытаются использовать публичные лица для удаления общественно важной информации", - говорит Наталья Яковлева. В России задумались о введении закона "о праве на забвение" два года назад. Роскомнадзор в 2014 году получил 20 тыс. обращений граждан России с жалобами на нарушения их прав как субъектов персональных данных. "Потребность граждан в защите их прав и интересов в Интернете с каждым годом растет в геометрической прогрессии, увеличиваясь как минимум в два раза ежегодно", – подчеркнул тогда глава ведомства (см. новость ComNews от 18 июня 2015г.). В начале лета прошлого года в Госдуму был внесен законопроект о "праве на забвение" (см. новость ComNews от 1 июня 2015 г.). 30 июня 2015 г. законопроект был рассмотрен и принят во втором чтении (см. новость ComNews от 30 июня 2015 г.).      При этом теперь уже закон "о праве на забвение" вызвал споры буквально с первых дней своего появления еще в статусе законопроекта. Например, тогда уже в конце июня 2015 г. юристы правового управления Госдумы раскритиковали законопроект, отметив неясность понятия "неактуальная информация" о гражданине, которая утратила для него значение. "По нашему мнению, если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", – говорится в заключении. (см. новость ComNews от 28 июня 2015 г.). Тем не менее, закон был принят Государственной Думой 3 июля 2015 года, одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года, подписан Президентом РФ Владимиром Путиным 13 июля 2015 г. и опубликован 16 июля 2015 г. Ссылка на источник