Отсутствие контракта — не помеха: Минобороны заплатит навязанному ему подрядчику больше 400 миллионов

«Дочка» засудила «маму»на 407 миллионов Московский арбитражный суд встал на сторону оператораМинобороны — «Воентелекома» — в его финансовом споре с самим же обороннымминистерством. В результате Минобороны должно будет заплатить своей телекомовской«дочке» порядка 407,4 млн «неосновательного обогащения». Спорным моментом стал полугодовалый период, в течениекоторого «Воентелеком» в отсутствие заключенного контракта продолжал оказыватьсвоей материнской структуре стандартные услуги. В ведомстве посчитали, чтооплачивать можно только реальные договоры. В «Воентелекоме» с такой постановкойвопроса не согласились. Иск к Минобороны был подан в июле 2017 г. Полный текстрешения по делу изготовлен 19 декабря 2017 г. На обжалование вердикта судаминистерству отведен месяц. На момент выхода материала ни в Минобороны, ни в «Воентелекоме»прокомментировать ситуацию CNews не смогли. Подробности конфликта Как следует из материалов суда, в соответствии с решениемПрезидента России от 2 июля 2013 г. и на основании распоряжения Правительства от6 декабря 2013 г. «Воентелеком» является единственным исполнителем на оказаниеуслуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооруженийи оборудования связи Минобороны России — на 2013 г. и плановый период 2014-2015гг. http://filearchive.cnews.ru/img/news/2017/12/29/minoborony600.jpg"> Даже отсутствие контракта не позволит Минобороны не расплатиться с «Воентелекомом» за стандартные услуги Спорный интервал находится за рамками этих сроков: «Воентелеком»не без успеха взыскал с Минобороны деньги за описанные услуги, предположительнооказанные им с 1 января по 8 июня 2016 г. (Последовавший за этим период уже былохвачен госконтрактом.) Отсутствие же заключенного договора в спорный период в «Воентелекоме»проблемой не считают. В понимании оператора договор и не требовался, потому чтооператор «обязан был в любом случае продолжать оказывать ответчику вышеуказанныеуслуги связи… для обеспечения безопасности государства». Аргументом в пользу «Воентелекома» можно считать тот факт,что уже по истечении старого контракта — 31 декабря 2015 г. (и в отсутствиенового) Минобороны 22 января 2016 г. само письменно обращалось к оператору спросьбой продолжать оказывать услуги. При этом более поздним письмом от 12февраля министерство даже направило в адрес оператора утвержденную департаментомаудита Минобороны стоимость предполагаемых услуг. Факт оказания этих услуг в спорный период в Минобороны неотрицают. Но при этом фактически новый контракт на стандартные услуги стартовалтолько с 9 июня 2016 г. [b]Формулировка суда[/b] Дословно вердикт суда звучит следующим образом: «Само посебе отсутствие подписанного между сторонами настоящего спора договора оказанияуслуг с учетом специфики спорных правоотношений не является безусловнымподтверждением неисполнения истцом своих законных обязательств, при том условии,что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом ответчику услугсвязи. [b]Напрашивающаясяпараллель с «Восходом» и Минздравом[/b] В контексте этого разбирательства можно вспомнить другоенедавнее [url=http://www.cnews.ru/news/top/2017-12-29_otsutstvie_kontrakta_ne_pomeha_minoborony] Ссылка на источник[/url][img]http://filearchive.cnews.ru/img/news/2017/12/29/minoborony600.jpg"> Даже отсутствие контракта не позволит Минобороны не расплатиться с «Воентелекомом» за стандартные услуги Спорный интервал находится за рамками этих сроков: «Воентелеком»не без успеха взыскал с Минобороны деньги за описанные услуги, предположительнооказанные им с 1 января по 8 июня 2016 г. (Последовавший за этим период уже былохвачен госконтрактом.) Отсутствие же заключенного договора в спорный период в «Воентелекоме»проблемой не считают. В понимании оператора договор и не требовался, потому чтооператор «обязан был в любом случае продолжать оказывать ответчику вышеуказанныеуслуги связи… для обеспечения безопасности государства». Аргументом в пользу «Воентелекома» можно считать тот факт,что уже по истечении старого контракта — 31 декабря 2015 г. (и в отсутствиенового) Минобороны 22 января 2016 г. само письменно обращалось к оператору спросьбой продолжать оказывать услуги. При этом более поздним письмом от 12февраля министерство даже направило в адрес оператора утвержденную департаментомаудита Минобороны стоимость предполагаемых услуг. Факт оказания этих услуг в спорный период в Минобороны неотрицают. Но при этом фактически новый контракт на стандартные услуги стартовалтолько с 9 июня 2016 г. Формулировка суда Дословно вердикт суда звучит следующим образом: «Само посебе отсутствие подписанного между сторонами настоящего спора договора оказанияуслуг с учетом специфики спорных правоотношений не является безусловнымподтверждением неисполнения истцом своих законных обязательств, при том условии,что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом ответчику услугсвязи. Напрашивающаясяпараллель с «Восходом» и Минздравом В контексте этого разбирательства можно вспомнить другоенедавнее Ссылка на источник