«Ай-теко» взыскала с энергетиков Москвы долгов и неустоек на 137 миллионов

«Ай-теко» засудилаМОЭСК Интегратору «Ай-теко» удалось убедить суд в необходимостивзыскать в ее пользу с Московской объединенной электросетевой компании (МОЭСК)задолженность по исполненному госконтракту в p129,9 млн и неустойку в p6,6 млн.Поданный «Ай-теко» 22 декабря 2016 г. иск на общую сумму в p136,5 млн былудовлетворен Арбитражный суд Москвы 17 апреля 2017 г. Полный текст решенияпоявился в публичном доступе сегодня, 28 апреля. Из судебных документовследует, что между МОЭСК и «Ай-теко» 10 декабря 2014 г. был заключен контракт наоказание интегратором технологических услуг по поддержке рабочих мест,периферийного и офисного оборудования госкомпании. Полная сумма договора составила p196,5 млн. Истец посчитал,что выполнил свои обязательства в полном объеме, однако МОЭСК расплатилась сним лишь частично. В свою очередь госзаказчик признал за собой долг только вразмере p24,3 млн (и пени на данную сумму), а оставшиеся претензии на p105,5 млнудовлетворять отказался. http://filearchive.cnews.ru/img/zoom/2017/04/28/moesk_700.jpg"> По решению суда с МОЭСК в пользу «Ай-теко» будет взыскано долгов и неустоек на 137 млн рублей Теперь ему это придется сделать по решению суда, либо обжаловатьданное решение в течение месяца с момента его принятия в Девятом арбитражномапелляционном суде. Представитель МОЭСК [b]ЕленаПутинцева[/b] заверила CNews в том, что ее организация с выводами судей несогласна и подавать апелляцию будет. Что касается «Ай-теко», то ее представитель [b]Елена Петрова[/b] сообщила CNews, что еекомпания отказывается от любых комментариев по данной теме. [b]Некоторые подробностиразбирательства[/b] Из документов суда можно заключить, что МОЭСК по итогампромежуточных приемок несколько раз уведомлял «Ай-теко» в претензионных письмахоб уменьшении установленных за услуги цен в связи с ненадлежащим исполнением условийдоговора. Суд правомерность этих писем не признал. «То обстоятельство,что датированы все эти письма датами более ранними, чем даты врученных истцомответчику к подписанию актов сдачи-приемки услуг указывает на то, что данныепретензии составлялись задним числом», — говорится в заключении. Кроме того, МОЭСК отказался оплачивать те услуги, которые пофакту были «Ай-теко» в том или ином виде оказаны, но акты сдачи-приемки по нимне были подписаны. «Ответчик полагает, что подписание им актов сдачи-приемкиуслуг является единственным доказательством их фактического оказания иединственным основанием для оплаты, — пишет в своем заключении судья [b]Василий Лаптев[/b]. — Данные доводы ответчикаотклоняются судом. В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, нормамиправа, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотренообязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг». Лаптев отмечает, что оказание услуг связано с осуществлениемнеких действий, и именно они подлежат оплате — «приведение к результату, а несам результат». А эти действия могут быть доказаны разными способами. «Истцом в материалы дела представлены копии подписанныхсторонами актов постановки объектов на обслуживание и отчетов опредоставлении услуг по каждому филиалу ответчика в каждом отчетном периоде, — пишет Лаптев.— Указанным актами зафиксировано, какое оборудование и в каком количестве принятоистцом… Отчетами о предоставлении услуг детально подтверждено, какое оборудованиеи в каком количестве фактически обслужено истцом в каждом филиале ответчика вкаждом отчетном периоде».[img]http://filearchive.cnews.ru/img/zoom/2017/04/28/moesk_700.jpg"> По решению суда с МОЭСК в пользу «Ай-теко» будет взыскано долгов и неустоек на 137 млн рублей Теперь ему это придется сделать по решению суда, либо обжаловатьданное решение в течение месяца с момента его принятия в Девятом арбитражномапелляционном суде. Представитель МОЭСК ЕленаПутинцева заверила CNews в том, что ее организация с выводами судей несогласна и подавать апелляцию будет. Что касается «Ай-теко», то ее представитель Елена Петрова сообщила CNews, что еекомпания отказывается от любых комментариев по данной теме. Некоторые подробностиразбирательства Из документов суда можно заключить, что МОЭСК по итогампромежуточных приемок несколько раз уведомлял «Ай-теко» в претензионных письмахоб уменьшении установленных за услуги цен в связи с ненадлежащим исполнением условийдоговора. Суд правомерность этих писем не признал. «То обстоятельство,что датированы все эти письма датами более ранними, чем даты врученных истцомответчику к подписанию актов сдачи-приемки услуг указывает на то, что данныепретензии составлялись задним числом», — говорится в заключении. Кроме того, МОЭСК отказался оплачивать те услуги, которые пофакту были «Ай-теко» в том или ином виде оказаны, но акты сдачи-приемки по нимне были подписаны. «Ответчик полагает, что подписание им актов сдачи-приемкиуслуг является единственным доказательством их фактического оказания иединственным основанием для оплаты, — пишет в своем заключении судья Василий Лаптев. — Данные доводы ответчикаотклоняются судом. В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, нормамиправа, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотренообязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг». Лаптев отмечает, что оказание услуг связано с осуществлениемнеких действий, и именно они подлежат оплате — «приведение к результату, а несам результат». А эти действия могут быть доказаны разными способами. «Истцом в материалы дела представлены копии подписанныхсторонами актов постановки объектов на обслуживание и отчетов опредоставлении услуг по каждому филиалу ответчика в каждом отчетном периоде, — пишет Лаптев.— Указанным актами зафиксировано, какое оборудование и в каком количестве принятоистцом… Отчетами о предоставлении услуг детально подтверждено, какое оборудованиеи в каком количестве фактически обслужено истцом в каждом филиале ответчика вкаждом отчетном периоде».